A OpenAI e seu CEO, Sam Altman, enfrentam 30 novas ações judiciais que acusam a empresa de fornecer “assistência e incentivo substanciais” ao suspeito do tiroteio na escola de Tumbler Ridge, no Canadá. Os processos foram protocolados em uma corte federal da Califórnia por estudantes, professores e pelo diretor da escola presentes no dia do ataque.
Assim como as ações movidas pelas famílias das vítimas em abril, os novos processos alegam que a OpenAI não agiu depois que seu sistema de revisão automatizada sinalizou conversas que o suposto atirador, Jesse Van Rootselaar, teve com o ChatGPT sobre violência armada.
O que as ações alegam
Segundo os processos, a equipe de segurança da OpenAI recomendou que a empresa contatasse as autoridades canadenses. No entanto, as ações alegam que o diretor global de assuntos da companhia, Chris Lehane, participou da decisão de permanecer em silêncio por preocupação com a “reputação e a situação financeira” da empresa.
As novas ações também afirmam que a OpenAI permitiu que o suspeito continuasse usando o ChatGPT ao “desativar” a conta dele, em vez de aplicar uma proibição em todo o sistema — o que teria permitido ao suspeito recuperar o acesso ao chatbot se inscrevendo com outro e-mail. “Fornecer ao atirador acesso contínuo a essa ferramenta constituiu, por si só, assistência substancial”, alega a ação.
A resposta da OpenAI
Jason Kwon, diretor de estratégia da OpenAI, respondeu às ações em uma publicação no X dizendo que elas contêm “alegações falsas” sobre as equipes de segurança da empresa. Ele afirmou que é “completamente falso dizer que as pessoas no centro dessas decisões difíceis não priorizam a segurança, ou que há fatores ‘políticos’ ou de ‘relações públicas’ em jogo”.
Além desses processos, a OpenAI também enfrenta uma ação do estado da Flórida, que acusa a empresa de auxiliar e incentivar atiradores em massa — incluindo o suspeito que realizou um ataque na Florida State University no ano passado.
Por que isso importa
O caso de Tumbler Ridge se tornou um dos principais testes jurídicos sobre a responsabilidade das empresas de IA quando seus sistemas são usados em contextos de violência. A questão central é até que ponto uma companhia de tecnologia é obrigada a agir quando seus próprios sistemas de monitoramento detectam sinais de perigo — e se a inação deliberada pode ser tratada como cumplicidade.
Descubra mais sobre noticiAI
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
