O Google acertou em cheio na mensagem de um anúncio recente sobre o Gemini Live: “você não deveria ter que adivinhar se uma tarefa exige Spark, um Daily Brief ou uma busca rápida na caixa de entrada”. O problema, aponta uma análise do TechCrunch, é que a própria empresa contradiz essa promessa ao dar uma marca própria para cada recurso de IA que lança.
No aplicativo do Gemini, o usuário alterna entre chat, Spark e Daily Brief — três recursos separados, cada um com seu ícone e lugar na navegação. Essa fragmentação polui o que poderia ser uma experiência simples e sugere que o Gemini ainda não encontrou seu “recurso matador”.
O Daily Brief, por exemplo, é uma agenda com IA que oferece “atualizações proativas e personalizadas” a partir de dados do Gmail e do Calendar. Na prática, porém, não consegue distinguir informação urgente de lembretes desnecessários — e chega a ressuscitar buscas antigas do usuário, o que soa mais invasivo do que útil. Já o Spark, um agente que executa ações em nome do usuário, é um dos recursos mais úteis do app, mas foi empacotado como marca independente sem necessidade.
O texto amplia a crítica para toda a indústria: OpenAI, Anthropic e Microsoft enfrentam o mesmo desafio de nomear e organizar uma proliferação de recursos que, no fundo, deveriam parecer um único assistente. Para quem acompanha IA no Brasil, a lição é clara — menos marcas, mais foco na experiência de uso.
Descubra mais sobre noticiAI
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
