Em um caso que pode estabelecer precedentes importantes sobre o uso de interações com inteligência artificial como prova judicial, promotores da Califórnia tentaram usar o histórico de conversas de um acusado com o ChatGPT como evidência criminal — e o júri rejeitou completamente a estratégia.
O caso
Jonathan Rinderknecht enfrentava acusações de incêndio criminoso por um fogo iniciado no dia de Ano Novo de 2025, que se tornou um dos incêndios florestais mais mortais da história de Los Angeles. Para construir o caso, os promotores usaram dados de localização do iPhone do acusado, imagens de câmeras de segurança e depoimentos de testemunhas. Mas havia um elemento adicional: o histórico de conversas com o ChatGPT.
Os promotores argumentaram que Rinderknecht pediu ao ChatGPT para gerar imagens de fogo, perguntou ao chatbot “Por que estou tão irritado o tempo todo?” e fez discursos inflamados sobre como os ricos estavam destruindo o mundo. Também apontaram uma gravação de tela em que o acusado perguntava se alguém poderia ser responsabilizado por um incêndio iniciado por um cigarro.
A rejeição do júri
O júri não se convenceu. Após as deliberações, a votação ficou em 10 a 2 a favor da defesa — um impasse que levou o juiz a declarar um hung jury (júri empatado) e anular o julgamento.
Uma jurada disse à CBS LA que não acreditava que os logs do ChatGPT provassem coisa alguma: “Eu converso com o ChatGPT o tempo todo”. Ela afirmou que ficou “irritada” com a sugestão de que usar o chatbot indicava algum tipo de falha de caráter.
O que isso significa
O caso levanta questões profundas sobre privacidade e a interpretação de interações com IA no sistema judicial. Muitas pessoas usam chatbots como espaços de desabafo ou exploração criativa — contextos que podem ser facilmente distorcidos quando apresentados como “evidência” em um tribunal.
A decisão do júri californiano mostra que, pelo menos por enquanto, promotores terão dificuldade em convencer jurados de que conversas com IA são indicativas de intenção criminosa. Mas o simples fato de que esses dados foram obtidos e usados em julgamento já serve como alerta sobre os limites ainda não definidos da privacidade digital na era da IA generativa.
Limitações e incertezas
O caso terminou em anulação (mistrial), não em absolvição. Os promotores podem optar por um novo julgamento com uma estratégia diferente. Além disso, este é apenas um tribunal estadual — a questão de como logs de IA devem ser tratados como evidência ainda está longe de ser resolvida em nível federal nos Estados Unidos ou em outras jurisdições.
Descubra mais sobre noticiAI
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
