Lucro recorde e críticas afiadas
A Palantir reportou o trimestre mais lucrativo de sua história — US$ 1 bilhão em lucro líquido, com receita de US$ 2,8 bilhões (alta de 49% em relação ao ano anterior). O crescimento foi impulsionado pela adoção acelerada de inteligência artificial por governos e grandes empresas. Mas o que dominou as manchetes não foram os números: foi o tom das críticas do CEO Alex Karp aos grandes laboratórios de IA.
Na carta aos acionistas, Karp — que tem doutorado em teoria social e estudou filosofia — descreveu o ecossistema atual de IA com um adjetivo provocador: “Marxista”.
“Há conotações e implicações marxistas em nosso negócio”, escreveu Karp. “Outros, incluindo muitos daqueles que constroem os modelos de fundação que supostamente alimentariam a revolução, estão operando em um modelo que, em última análise, concentra poder e riqueza nas mãos de poucos.”
A crítica: concentração e “dados como trabalho”
O raciocínio de Karp não é apenas retórico. Na conferência com analistas de Wall Street, ele aprofundou a analogia: os laboratórios de IA de fronteira — como OpenAI e Anthropic — controlam tanto os modelos quanto os dados gerados por seus usuários corporativos. Para Karp, isso cria uma relação análoga à que Marx descrevia entre capitalistas e trabalhadores: as empresas entregam seus dados (o “trabalho”) e os laboratórios capturam o valor, deixando-as dependentes e vulneráveis.
“Como estamos pagando por isso? No contexto empresarial, as pessoas pagam por tokens como forma de autogratificação… a um custo real, como outras formas de autogratificação”, ironizou. “Você está pagando pelo privilégio de treinar os modelos do seu concorrente.”
A Palantir se posiciona como alternativa: seu software é agnóstico de modelo, permitindo que organizações controlem seus dados e seu “escape de IA” — os metadados e inferências gerados durante o uso. É uma arquitetura que mantém o cliente no controle, em vez de alimentar um ecossistema fechado.
Não é só Karp: Satya Nadella também já alertou
Apesar da linguagem contundente, o ponto central de Karp ecoa preocupações crescentes no mercado. Satya Nadella, CEO da Microsoft, já expressou visão semelhante: a lista de empresas que pagaram à OpenAI e à Anthropic enquanto esses mesmos laboratórios lançavam produtos concorrentes — de ferramentas de design a operações de saúde — é longa e documentada.
O movimento mais recente da OpenAI, com agentes autônomos capazes de executar tarefas empresariais completas, só intensifica o dilema: as empresas estão literalmente financiando seus futuros competidores.
O que isso significa para o mercado brasileiro
Para o ecossistema de tecnologia no Brasil, a discussão tem implicações práticas:
- Soberania de dados: empresas brasileiras que usam APIs de IA no exterior estão, na prática, exportando dados estratégicos para ecossistemas fechados.
- Modelos abertos como alternativa: a abordagem agnóstica defendida pela Palantir — e viabilizada por modelos open-source como Llama e Mistral — permite rodar IA sem depender de um único fornecedor.
- Regulamentação em jogo: o debate sobre concentração de poder na IA deve alimentar discussões regulatórias no Brasil, especialmente no contexto do PL 2338/2023.
Nem vilões, nem heróis
É importante evitar simplificações. Nenhuma dessas empresas é vilã ou heroína econômica — são corporações competindo em um mercado que muda rápido demais para que alguém tenha todas as respostas. A verdade é que há espaço para múltiplos modelos de negócio: plataformas fechadas, ecossistemas abertos, e abordagens híbridas como a da Palantir.
O alerta de Karp, no entanto, é válido: empresas que terceirizam completamente sua estratégia de IA correm o risco de acordar em um mercado onde o fornecedor virou concorrente — e os dados que elas mesmas geraram são a moeda dessa transação.
Descubra mais sobre noticiAI
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
